1. Der Wille macht's

Wer sich durchsetzen will, so lehrt es jede Ratgeberliteratur, braucht zweierlei: ein berechtigtes Anliegen und die Fähigkeiten, es zu vertreten. Das ist richtig – und es ist zu wenig. Denn beides war in Atlanta auf englischer Seite vorhanden. Beides ist auch dort vorhanden, wo Demokraten dem Rechtsextremismus gegenüberstehen, wo Beschäftigte für faire Bedingungen eintreten, wo Menschen in einer Beziehung um ihre Bedürfnisse ringen. Was so oft fehlt, ist die dritte Bedingung: der Wille.

Wille, das ist mehr als ein Wunsch und etwas anderes als Sturheit. Er hat drei Bestandteile, die sich gegenseitig bedingen. Erstens ein klar definiertes Ziel – nicht die diffuse Hoffnung, dass sich die Dinge schon richten werden, sondern die präzise Vorstellung davon, was am Ende stehen soll. Zweitens die Entschlossenheit, dieses Ziel auch dann weiterzuverfolgen, wenn der Weg dorthin unbequem wird, wenn Rückschläge kommen, wenn die Umgebung ermüdet. Und drittens, das ist die härteste der drei Zutaten: Konfliktbereitschaft. Die Bereitschaft, es sich mit Menschen zu verderben. Nicht nur mit den erklärten Gegnern – das ist der leichtere Teil –, sondern auch mit denen, die es vermeintlich gut meinen. Mit den Mahnern zur Mäßigung, den Freunden, die zur Vorsicht raten, den Kollegen, die sagen: Muss das jetzt sein?

Es muss. Denn wer den Konflikt scheut, hat sein Ziel bereits zur Disposition gestellt. Er signalisiert der Gegenseite, dass sein Anliegen verhandelbar ist, bevor die Verhandlung überhaupt begonnen hat.

2. Die Schwäche der Demokraten

Nirgendwo zeigt sich das deutlicher als im Umgang der deutschen Demokratie mit der AfD. An Anliegen mangelt es nicht: Die Verteidigung der offenen Gesellschaft gegen eine Partei, deren völkische Strömungen von Verfassungsschützern beobachtet werden, ist so wahrhaftig, wie ein politisches Anliegen nur sein kann. An Fähigkeiten mangelt es auch nicht: Die demokratischen Parteien verfügen über Mehrheiten, Institutionen, Medien, über Argumente und über die besseren Antworten auf fast jede Sachfrage. Was fehlt, ist der Wille in seiner vollständigen Gestalt.

Da ist zunächst das unklare Ziel. Will man die AfD verbieten, halbieren, entzaubern, ignorieren, stellen? Wer fünf Strategien gleichzeitig verfolgt, verfolgt keine. Da ist zweitens die mangelnde Entschlossenheit: Empörungswellen nach jedem Skandal, die nach vierzehn Tagen verebben, sind das Gegenteil von Ausdauer. Und da ist drittens – am aufschlussreichsten – die Scheu vor dem Konflikt mit den vermeintlich Wohlmeinenden. Wer sich der AfD entschieden entgegenstellt, bekommt es nämlich nicht zuerst mit der AfD zu tun, sondern mit den eigenen Leuten: mit jenen, die vor „Ausgrenzung" warnen, weil sie die Wähler nicht verprellen wollen. Mit jenen, die jede klare Kante als „Spaltung" beklagen, als ginge die Spaltung von denen aus, die sie benennen, und nicht von denen, die sie betreiben. Mit jenen, die Äquidistanz für Fairness halten und Neutralität für eine Tugend, wo sie längst Parteinahme geworden ist – für den Stärkeren, wie Desmond Tutu wusste.

Diese Stimmen sind nicht böswillig. Sie meinen es gut. Aber das gut Gemeinte ist, wie man weiß, oft der erbittertste Feind des Guten. Wer sich von ihnen bremsen lässt, verliert nicht an die AfD, sondern an die eigene Konfliktscheu. Die Rechtsextremen selbst führen die Auseinandersetzung längst mit ungebremstem Willen: mit klarem Ziel, mit langem Atem, mit vollständiger Bereitschaft zum Bruch aller Konventionen. Es ist eine bittere Ironie, dass ausgerechnet die Feinde der offenen Gesellschaft deren Verteidigern vorführen, wie man etwas will.

3. Der Wille am Küchentisch

Man muss aber gar nicht in die große Politik gehen. Die vielleicht häufigste Arena, in der der Wille über Gelingen und Scheitern entscheidet, ist die private Beziehung – und dort ist die Lage komplizierter, weil das Gegenüber kein Gegner ist, sondern ein geliebter Mensch.

Zwei Menschen, unterschiedliche Bedürfnisse: Der eine braucht Nähe, die andere Freiraum. Der eine will am Wochenende Gesellschaft, die andere Stille. Kommen unterschiedliche kulturelle Prägungen hinzu – verschiedene Vorstellungen davon, welche Rolle die Familie spielt, wie man Feste begeht, wie laut man streiten darf, was man den Kindern mitgibt –, dann liegen zwischen zwei Nachttischen manchmal ganze Kontinente. Die verbreitetste Antwort auf diese Spannungen ist das Schweigen. Man nennt es Rücksicht, man nennt es Harmonie, in Wahrheit ist es Konfliktvermeidung: die stille Übereinkunft, die eigenen Bedürfnisse so lange zu verkleinern, bis sie unter den Teppich passen. Das funktioniert – für eine Weile. Dann funktioniert es nicht mehr, und was als Rücksicht begann, endet als Entfremdung. Paartherapeuten kennen das Muster zur Genüge: Nicht die Paare, die streiten, sind gefährdet, sondern die, die es nicht mehr tun.

Auch hier macht's der Wille. Wer sein Bedürfnis ernst nimmt, muss es aussprechen – klar, benennbar, als Ziel. Wer es ausspricht, muss die Auseinandersetzung aushalten, die daraus folgt, auch wenn sie Abende kostet und Tränen und die Illusion der mühelosen Übereinstimmung. Und wer diese Auseinandersetzung führt, muss bereit sein, auch die wohlmeinenden Einflüsterer zu überhören: die Freundin, die rät, sich doch nicht so anzustellen; die Mutter, die findet, in ihrer Generation habe man sich eben gefügt; die innere Stimme, die flüstert, der Frieden am Ende einer Auseinandersetzung sei den Preis nicht wert. Er ist es. Denn der Kompromiss, der am Ende eines ehrlich ausgetragenen Konflikts steht, ist etwas fundamental anderes als der faule Frieden, der einen vermiedenen Konflikt überdeckt. Der eine trägt. Der andere zehrt.

4. Die Ethik des Wollens

Hier freilich beginnt der heikelste Teil der Überlegung. Denn der Wille ist ethisch nicht unschuldig. Die Geschichte ist voll von Menschen, die genau wussten, was sie wollten, die entschlossen waren und konfliktbereit bis zur Rücksichtslosigkeit – und die Unheil angerichtet haben. Der Wille allein adelt nichts. Er ist ein Verstärker, kein Kompass.

Deshalb steht am Anfang jeder Rechtfertigung des Willens die Prüfung des Anliegens. Ist es wahrhaftig? Ist das Bedürfnis berechtigt – oder ist es bloß Eitelkeit, Rechthaberei, verletzter Stolz im Kostüm eines Prinzips? Diese Prüfung kann einem niemand abnehmen, und sie ist unbequem, weil sie Ehrlichkeit gegen sich selbst verlangt. Max Weber hat die Unterscheidung geprägt, die hier weiterhilft: die zwischen Gesinnungsethik und Verantwortungsethik. Der bloß Gesinnungsethische beruft sich auf die Reinheit seines Anliegens und wäscht seine Hände in Unschuld, was immer daraus folgt. Der Verantwortungsethische fragt nach den Folgen seines Handelns – und, das wird oft vergessen, auch nach den Folgen seines Nichthandelns. Denn Konfliktvermeidung ist nicht folgenlos. Wer schweigt, wenn im Kollegenkreis der rassistische Witz fällt, wer wegsieht, wenn im Verein die Kasse nicht stimmt, wer den Mund hält, wenn die eigene Beziehung erodiert, der handelt auch – er handelt nur feige.

Zur Ethik des Wollens gehört zweitens das Maß. Konfliktbereitschaft heißt nicht Vernichtungswille. Der Erfolg einer Auseinandersetzung muss nicht in der Niederlage der Gegenseite bestehen; oft besteht er in einem Kompromiss, der beiden Seiten das Weiterleben und das Weitermiteinanderleben erlaubt. Aber – und das ist der entscheidende Punkt – ein tragfähiger Kompromiss setzt voraus, dass beide Seiten zunächst wirklich gewollt haben. Ein Kompromiss zwischen einem, der will, und einem, der nachgibt, ist kein Kompromiss, sondern eine Kapitulation mit besserem Namen. Die Tarifgeschichte der Bundesrepublik erzählt davon: Die Sozialpartnerschaft, auf die dieses Land so stolz ist, funktionierte nie trotz der Streiks, sondern wegen ihnen. Erst die glaubwürdige Bereitschaft der Gewerkschaften zum Arbeitskampf machte die Arbeitgeber verhandlungsbereit; erst der ausgetragene Konflikt schuf die Grundlage des Ausgleichs. Wo der Organisationsgrad sinkt und die Konfliktfähigkeit schwindet, sinken – wenig überraschend – die Reallöhne gleich mit.

Und drittens gehört zur Ethik des Wollens die Achtung vor der Person des Gegenübers. Man kann eine Position bekämpfen, ohne den Menschen zu verachten, der sie vertritt; man kann hart in der Sache sein und anständig im Ton. Das ist keine Schwäche, sondern die Bedingung dafür, dass nach dem Konflikt noch etwas kommt: eine Ehe, eine Belegschaft, eine Demokratie.

5. Der Preis der Komfortzone

Bleibt die Frage, warum das alles so selten geschieht, wenn es doch so einleuchtend ist. Die Antwort ist banal und deshalb so mächtig: weil Wollen wehtut. Jede der drei Komponenten des Willens verlangt, die eigene Komfortzone zu verlassen. Ein Ziel klar zu definieren heißt, sich festzulegen – und wer sich festlegt, kann scheitern, sichtbar, messbar, vor Zeugen. Entschlossen zu bleiben heißt, auf die Erleichterung des Aufgebens zu verzichten, die nach jedem Rückschlag so verführerisch winkt. Und konfliktbereit zu sein heißt, die Zuneigung der Umgebung zu riskieren, das warme Bad der Zustimmung gegen die Zugluft des Widerspruchs zu tauschen.

Die Beispiele dafür finden sich in jedem Winkel der Gesellschaft. Die Wissenschaftlerin, die Unregelmäßigkeiten in den Daten eines mächtigen Kollegen öffentlich macht, obwohl ihr alle raten, an die eigene Karriere zu denken. Der Vereinsvorstand, der den verdienten, aber übergriffigen Jugendtrainer entlässt, obwohl das halbe Dorf dagegen aufbegehrt. Die Schüler, die gegen den Willen der Schulleitung eine Gedenkveranstaltung durchsetzen. Die Bürgerinitiative, die zehn Jahre lang Akten wälzt, Einwendungen schreibt, Klagen finanziert – und am Ende nicht den totalen Sieg erringt, sondern einen Planungskompromiss, der die schlimmsten Schäden abwendet. Der Sohn, der den Erwartungen der Familie widerspricht und den eigenen Berufsweg geht. Was solche Menschen von den vielen unterscheidet, die fast alles genauso sehen und eigentlich auch der gleichen Meinung sind und dennoch schweigen oder nichts tun, sind nicht die Argumente und nicht fehlende Fähigkeiten. Sie wollen und sind bereit, notfalls auch den Preis für ihr Handeln zu bezahlen.

Vielleicht ist das die eigentliche Lehre des Abends von Atlanta. England hatte an diesem Mittwoch alles, was man braucht – die Führung, die Fähigkeiten, ein Anliegen von sechzig Jahren Gewicht. Und zog sich zurück, in die Komfortzone des Vorsprungs, in das Verwalten dessen, was man hat. Argentinien verließ sie, mit einem 38-jährigen Messi, der längst nichts mehr beweisen musste und trotzdem in der 85. und der 92. Minute die entscheidenden Bälle spielte. Das Ziel war klar, die Entschlossenheit ungebrochen, der Konflikt willkommen.

Das zeigt das Ergebnis: 2:1. Es hätte auch anders ausgehen können, gewiss; der Wille garantiert nichts. Aber sein Fehlen garantiert etwas – nämlich, dass es bei dem bleibt, was ist. Wer das nicht hinnehmen will, in der Politik, im Beruf, in der Liebe, der kommt um die alte, unbequeme Wahrheit nicht herum:

Das Anliegen legitimiert. Die Fähigkeit ermöglicht. Aber der Wille macht's.